Pelakon Steve Carell mencetuskan kekecohan beberapa tahun lalu dengan mengatakan bahawa but semula sitkom NBC popularnya The Office tidak akan berfungsi hari ini.
"Mungkin mustahil untuk melakukan persembahan itu hari ini dan meminta orang ramai menerimanya seperti yang diterima sepuluh tahun lalu. Iklimnya berbeza," katanya kepada Esquire pada Oktober 2018. "Banyak perkara yang digambarkan pada itu rancangan itu benar-benar berfikiran salah. Itulah maksudnya, anda tahu? Tetapi saya tidak tahu bagaimana ia akan terbang sekarang. Terdapat kesedaran yang sangat tinggi tentang perkara yang menyinggung perasaan hari ini-yang pastinya bagus. Tetapi pada masa yang sama, apabila anda mengambil watak seperti itu terlalu literal, ia tidak benar-benar berfungsi."
Kenyataan ini menimbulkan beberapa pertikaian dalam kalangan peminat, terutamanya mereka yang, sehingga ketika itu, mengharapkan semacam but semula, berikutan populariti rancangan itu di Netflix dan semakin ramai peminat setia. Petikan itu sering disalahtafsirkan, dengan sesetengahnya menggunakannya sebagai kaki untuk menyokong hujah mereka bahawa komedi telah menjadi terlalu bersih dan "PC" (secara politik betul) sejak akhir-akhir ini.
Carell tidak pernah membuat hujah itu, pertama sekali: Ulasannya, dalam konteks penuh, adalah lebih jelas hanya untuk mengatakan bahawa, jika rancangan itu serba baharu hari ini, orang ramai akan lebih sukar untuk mengenepikan kelemahan dalam pemahaman tentang landskap politik dan sosial dunia oleh Michael Scott, serta watak lain dalam rancangan itu, untuk menikmatinya.
Namun, kedua, walaupun mengetepikan perbezaan itu, Carell mungkin salah dalam perkara ini. Tidak kira hakikat bahawa rancangan itu jelas telah dapat menarik peminat baru selama bertahun-tahun seperti yang berlaku: Jika anda melihat dengan lebih dekat gaya penceritaan The Office dan cara arka semua watak berkembang, anda mula melihat bahawa kebenaran perkara itu adalah bertentangan dengan apa yang difikirkan oleh ramai orang. Pejabat itu tidak terlalu "tidak sesuai" untuk khalayak moden sama sekali; ia sebenarnya adalah salah satu rancangan pertama di televisyen untuk menangani dan "mengikut peraturan" PC atau budaya bangun seperti yang kita ketahui hari ini.
Ini Bukan Mengenai Kandungan: Ini Mengenai Cara Ia Dilakukan
Jika cerita disampaikan dengan baik, penontonnya mengetahui watak yang mereka sepatutnya boleh kenal pasti dengannya, dan dengan cara bagaimana. Isyarat naratif adalah seni yang halus, tetapi ia adalah salah satu bahagian terpenting dalam sebarang jenis penulisan. Memandangkan tujuan menggunakan media seperti buku, TV, drama dan filem adalah untuk membantu kita mentafsir dan memproses kehidupan kita sendiri, adalah penting bagi pengarang karya sedemikian untuk dapat memberitahu kita watak dalam naratif yang mereka fikirkan " betul" atau "baik, " dan yang mana "jahat" atau "salah" atau "buruk," serta mana yang penting dan yang tidak seberapa.
Dalam filem dan buku dengan satu cerita dan satu watak tajuk, ini cukup mudah untuk dilakukan. Terdapat wira dan penjahat, dan wira dan penjahat tersebut mempunyai pemandu dan kawan serta musuh, yang kesemuanya cukup mudah untuk dipilih. Sitkom moden seperti The Office, bagaimanapun, menjadikan ini satu sentuhan yang lebih kompleks. Ini tidak mempunyai usaha atau cerita utama, dan tidak ada penjahat yang jelas: Ia hanya sekumpulan orang, menjalani kehidupan mereka dengan cara terbaik yang mereka boleh, tidak sama sekali baik atau jahat sama sekali. Ia lebih seperti kehidupan sebenar.
Sebenarnya, sitkom seperti ini memberi kita banyak cerita berbeza, semuanya berselirat. Setiap ahli pelakon mempunyai naratif mereka sendiri, dan naratif mana yang kami ikuti dan watak yang kami rakamkan berbeza dari musim ke musim dan episod ke episod. Walau bagaimanapun, apa yang diberikan oleh persembahan itu kepada kita, sebagai ganti kepada satu protagonis utama untuk dikenal pasti, adalah sesuatu yang dipanggil "lelaki lurus."
Dalam konteks ini, "lelaki lurus" tidak bermaksud lelaki heteroseksual. Lelaki lurus dalam komedi ialah lelaki yang tidak ketawa pada apa-apa, tidak kira betapa bodoh atau tidak masuk akal, yang sering menambah komedi itu sendiri. Di Pejabat, di mana begitu banyak watak adalah orang yang liar, pelik, tidak sesuai, lelaki lurus yang tidak ketawa adalah yang diminati penonton. Jim dan Pam adalah dua yang jelas; pada mulanya, kami juga mempunyai Ryan dan Toby; kemudian, apabila Ryan mula kehilangannya dan Toby semacam "mengawasi secara mental", kami mempunyai Oscar untuk dilihat sebaliknya.
Watak seperti ini, yang dilambangkan sebagai orang yang waras, melihat ke kamera untuk meminta simpati setiap kali Michael membuat jenaka yang terlalu mencarut atau apabila Dwight mula membisu tentang konsep yang kelihatan agak sayap kanan untuk keselesaan, adalah lensa yang digunakan penonton melihat rancangan itu. Apabila Jim melihat ke dalam kamera dengan pandangan "bolehkah anda percaya ini" di wajahnya, apa yang sebenarnya dia lakukan adalah memberi isyarat kepada kita semua yang menontonnya, walaupun dia berdiam diri, dia tidak fikir ini baik atau bersetuju dengannya sama sekali.
Sebab besar The Office itu kelakar ialah humor yang tidak sesuai dan menjelikkan, memang benar. Tetapi sebab humor berfungsi bukan kerana penonton bersetuju dengannya: Ini kerana kita tahu ia tidak sesuai. Kami berasa sedih kerana ia buruk, ia tidak benar, dan kami tidak percaya watak-watak itu berkata demikian. Silap sangat sampai kelakar. Dan sebab tidak mengapa untuk mentertawakannya adalah kerana rancangan itu sendiri tidak membenarkan jenaka. Bagaimana kita tahu ini? Lihat siapa yang bercakap jenaka, dan lihat siapa yang tidak.
Lelaki yang lurus-lurus bukanlah orang yang menyampaikan jenaka yang menggerunkan. Ia sentiasa watak seperti Michael, Dwight, Angela atau Packer; watak-watak yang kita kenali mempunyai sifat maksiat sebagai tidak betul dari segi politik atau terlalu cerdik (atau, kadang-kadang, benar-benar gila). Seluruh pejabat sering mengecam watak-watak ini apabila mereka melintasi garisan, tetapi walaupun mereka tidak melakukannya, anda sentiasa boleh bergantung pada mana-mana lelaki lurus yang paling dekat dengan kamera untuk "mengatakan" apa yang kita semua fikirkan dengan pandangan yang tidak bersetuju, a menggelengkan kepala, atau komen sarkastik.
Dengan cara ini, rancangan itu sebenarnya mencontohi cara kita harus berkelakuan dalam era moden yang meningkatkan kesedaran dan kepekaan sosial ini. Bukan dengan menunjukkan kepada kami cara berkelakuan, semestinya: Carell betul dalam hal itu, tidak banyak komedi dalam arahan seperti itu. Sebaliknya, ia menunjukkan kepada kita dengan tepat apa yang tidak boleh dilakukan. Kami tidak bermaksud untuk mencontohi diri kami mengikut watak yang tidak sopan. (Itu diperjelaskan seawal "Hari Kepelbagaian, " di mana muka Michael ditampar).
Salah satu perkara yang paling menarik tentang The Office, dan mungkin salah satu sebab terbesar persembahan itu sangat penting hari ini, ialah kita tidak sepatutnya menganggap watak seperti Michael atau Dwight atau Angela sebagai punca hilang: Sepanjang persembahan itu, kita dapat melihat mereka berkembang. Mereka belajar, melalui persahabatan dengan watak-watak lain, untuk menjadi lebih bersimpati dan berfikiran terbuka dalam humor, serta dalam kehidupan.
Tiada contoh yang lebih jelas tentang perkara yang penonton sepatutnya keluar dari The Office daripada contoh yang anda temui apabila melihat perbezaan antara Michael Scott dalam episod pertama dan terakhirnya. Pada mulanya, Michael adalah bos yang mengerikan, dan juga bukan orang yang hebat. Apa yang dia mahukan hanyalah perhatian dan untuk ditertawakan, dan dia akan mencuba apa-apa jenaka atau kaedah untuk mendapatkan ketawa itu, tidak kira siapa yang menyinggung perasaannya. Dia kebudak-budakan, dan dia mementingkan diri sendiri.
Tetapi yang dia mahukan hanyalah cinta. Dalam episod terakhirnya, dia mempunyai cinta itu: Dia mengecam Todd Packer, simbol dan akar jenaka yang menyinggung perasaannya, memihak kepada Holly yang baik hati dan penyayang. Dia mengucapkan selamat tinggal kepada setiap ahli pejabat, bukan dengan mengharapkan hadiah daripada mereka, tetapi dengan berusaha untuk memberi mereka hadiah. Dia mempunyai cinta yang selalu dia dambakan, dan dia belajar untuk membalasnya, tanpa mementingkan diri sendiri.
Watak-watak lain mengalami transformasi yang sama: Dwight mempelajari nilai persahabatan daripada menjadi serigala keseorangan, dan belajar untuk melayan orang lain sebagai rakan setaraf dengannya; malah Angela akhirnya belajar untuk melepaskan prinsipnya yang tegar dan tegar dan berhenti menilai orang.
Melihat kepada transformasi ini, menjadi jelas bahawa Greg Daniels dan pasukan penulisnya mengetahui dengan tepat apa yang mereka lakukan apabila mereka mencipta The Office versi Amerika. Mereka tidak menulis beberapa rancangan yang tidak sopan untuk terbang dalam menghadapi "budaya PC:" Mereka cuba menunjukkan kepada kami pejabat dunia sebenar, di mana watak-watak biasa dipaksa untuk bekerja dengan satu sama lain dan hidup dengan kebiasaan masing-masing, dan, kerana ini, keluarlah di seberang lebih baik, lebih memahami orang. Itulah mesej yang tidak akan lama, dan, sebenarnya, mungkin lebih relevan hari ini berbanding semasa ia ditayangkan.
Adalah mudah untuk berpaling daripada mereka yang kelihatan terlalu tersesat dari segi politik atau jauh bersandar untuk menghargai masa kita. Ia juga mudah untuk mentertawakan mereka apabila mereka berkata atau melakukan sesuatu yang gila. Tetapi selalunya, orang-orang ini telah ditinggalkan oleh masyarakat: Mereka menjadi tidak berperasaan atau teruk atau terlalu rakus kerana mereka tidak mendapat kasih sayang yang mereka perlukan, atau tidak didedahkan kepada orang yang betul. Pejabat menunjukkan kepada kita bahawa, walaupun sesetengah orang ini tidak akan datang (Todd Packer, sebagai contoh), yang lain (selagi mereka tidak berbahaya) pada dasarnya adalah orang yang baik hati dan berpotensi untuk mengubah diri mereka sepenuhnya, jika hanya diberi peluang.
